Mise en garde contre la prospérité matérielle

En fait, nous le savons bien : nous vivons sur un trop grand pied. Le problème, c'est qu'avec notre niveau de vie, nous détruisons les bases de notre existence. D'un point de vue écologique, nous ne pouvons pas nous permettre d'être riches. C'est le principal résultat de notre récente étude prospective publiée dans la revue Nature Communications et intitulée ".page externeMise en garde des scientifiques sur l'affluence".¹

La consommation provoque des crises écologiques

Nous avons analysé le débat scientifique sur le lien entre richesse, économie et environnement et sommes arrivés à la conclusion suivante : l'impératif de croissance économique et la surconsommation qui en découle sont les principaux moteurs des crises environnementales actuelles. Tous les produits, petits et grands, que de plus en plus de personnes consomment de plus en plus fréquemment, pèsent lourd dans la balance : ils consomment de la terre, de l'eau et des matières premières, détruisent des espaces vitaux et réchauffent la planète.

En fait, les 10 % de personnes les plus riches au niveau mondial (dont on fait partie à partir d'un revenu par tête de 13 000 francs par an) causent entre 25 et 43 % des dommages écologiques, alors que la moitié la plus pauvre de l'humanité n'en est responsable qu'à hauteur de 12 à 27 %.² Le fossé est particulièrement grand en ce qui concerne le climat : les 0,54 pour cent les plus riches (environ 40 millions de personnes) génèrent près de 14 pour cent de toutes les émissions de CO₂-, les émissions de GES.³

La croissance verte n'existe pas

De nombreux pays voient une issue dans les technologies propres. La Suisse promeut elle aussi une "croissance verte" qui doit ménager le climat et les ressources naturelles en "découplant" l'économie des effets nocifs.⁴ Dans notre article, nous montrons toutefois qu'il n'existe aucune base empirique permettant d'affirmer que le "découplage" nécessaire se produit réellement. D'un point de vue global, tous les progrès technologiques ont jusqu'à présent été surcompensés en premier lieu par la croissance des économies, et moins par la croissance démographique.⁵ La richesse du monde a augmenté. Et avec elle, les dommages environnementaux augmentent encore aujourd'hui. Nous pensons qu'il est très improbable que cela change à l'avenir de manière aussi fondamentale que nécessaire.⁶

Inversement, cela signifie que si nous voulons résoudre les problèmes existentiels tels que le changement climatique et la disparition des espèces, nous ne pouvons pas compter uniquement sur la technologie. En plus des développements technologiques, il est indispensable de réduire le niveau de consommation des sociétés riches, vers un mode de vie plus simple et plus frugal.^{6, 7}

C'est plus facile à dire qu'à faire. Dans notre article, nous montrons que les plus grands obstacles au changement sont les contraintes de croissance liées au système⁸ sont : Nos économies sont con?ues pour des rendements croissants. Les marchés et les entreprises encouragent la surconsommation. Les biens de statut fa?onnent les normes sociales. Les classes aisées soutiennent le système en orientant la politique en leur faveur. Cela entra?ne une spirale de croissance constante.⁹ an, qui empêche le changement nécessaire.

Ce qui est vraiment important pour nous

Mais comment réduire le pouvoir écrasant de la consommation ? Nous pouvons certainement essayer de changer notre mode de vie. Mais je ne pense pas que l'individu soit le seul à devoir agir - des changements structurels (et culturels) sont également nécessaires : Nous devons trouver des paradigmes économiques qui soient durables.

Les solutions que nous décrivons dans cet article ont en commun de placer le bien-être des personnes et des écosystèmes au-dessus du profit et de l'abondance matérielle. Le champ de recherche de l'économie de post-croissance (voir cet article) étudie comment un monde sans croissance pourrait fonctionner. Article de blog). Les caractéristiques d'un tel système pourraient être une production plus locale, des formes d'exploitation coopératives, une plus grande participation, des revenus garantis, des horaires de travail réduits, des écotaxes, la frugalité et des cycles de matières fermés.¹⁰ A mon avis, il y a encore beaucoup trop peu de recherches à ce sujet, même à l'ETH.

Nous devrions à l'avenir discuter de manière approfondie de ce qui est juste pour nous en tant que société, des normes selon lesquelles nous voulons organiser notre mode de vie et notre économie. Un point de départ pourrait être la reconnaissance du fait que le bien-être matériel auquel nous aspirons jusqu'à présent n'est peut-être pas si désirable que cela.