La scienza deve categorizzare
La scienza prende una posizione chiara sulla CO2-diritto. Grazie alle sue competenze, non solo può, ma deve farlo, sostiene Reto Knutti.
In una dichiarazione, Chi siamo, un centinaio di scienziati delle scuole universitarie e degli istituti di ricerca svizzeri, sostiene chiaramente il dottorato sulla CO2-Diritto.1 Chi siamo va oltre il suo ruolo tradizionale? Sì. E stanno prendendo sul serio la loro responsabilità. E stanno prendendo sul serio la loro responsabilità.
I numeri nudi non hanno senso
Nel noto libro "Guida galattica per gli autostoppisti", esseri iperintelligenti costruirono un computer di dimensioni mai viste prima per rispondere alla domanda "la vita, l'universo e tutto il resto". La risposta esatta era 42, ma le creature non potevano farci nulla perché non sapevano quale fosse esattamente la domanda.
I numeri da soli non hanno senso. In situazioni che possiamo valutare bene grazie all'esperienza precedente, dove i rischi sono gestibili e le conseguenze delle varie decisioni sono note, un numero può essere sufficiente perché il contesto è chiaro. Per esempio, nel caso di un allarme gelo: una temperatura di meno due gradi Celsius è sufficiente per decidere se le viti devono essere protette di notte.
Se invece la posta in gioco è alta o manca l'esperienza, come nel caso di una malattia, allora manca il contesto. Il giudizio di un esperto è allora un importante ausilio decisionale. Spesso chiediamo anche un secondo parere per capire i rischi, le opzioni e le conseguenze nel modo più completo possibile.
Rendere trasparenti i valori
Non esistono interpretazioni completamente prive di valori. I fatti e le cifre vengono classificati solo da una certa prospettiva, e ce ne sono sempre diverse. Mani Matter ha riassunto questo concetto nella canzone "Ir Ysebahn".2 descritto in modo appropriato: Due persone siedono l'una di fronte all'altra su un treno, una vede tutto ciò che sta arrivando e l'altra vede ciò che è passato. Anche se entrambi sono seduti sullo stesso treno e guardano lo stesso paesaggio, ne discutono perché hanno una prospettiva diversa.
"Non c'è motivo per cui la scienza non debba essere coinvolta, purché separi i fatti dagli scenari e dalle interpretazioni e giustifichi il modo in cui arriva alle sue raccomandazioni".Reto Knutti
I dati richiedono quindi un contesto, un'interpretazione, una discussione delle incertezze, dei vantaggi e degli svantaggi da diverse prospettive, siano esse etiche, economiche o di sostenibilità. Ciò richiede giudizi di valore. Un rischio di frana o di infezione da COVID-19 dell'uno per mille è giustificabile? Qual è il valore di una vita umana? Il percorso proposto porta all'obiettivo dichiarato?
I rappresentanti dei partiti e i lobbisti hanno spesso risposte semplici, basate sui valori e sugli interessi delle rispettive organizzazioni. Quando si tratta di questioni politiche importanti, viene sempre coinvolta un'ampia varietà di settori e attori, tra cui le emissioni di CO2-Diritto. Non c'è motivo per cui la scienza non debba fare lo stesso, purché separi i fatti dagli scenari e dalle interpretazioni e giustifichi il modo in cui arriva alle sue raccomandazioni.
Il dialogo politico messo alla prova
La pandemia ha dimostrato: Il discorso sociale può essere a volte difficile. La comunità scientifica reagisce con fastidio quando i politici la ignorano ripetutamente e poi affermano di non sapere. Alcuni politici, d'altra parte, sono infastiditi dalla cacofonia degli esperti e preferiscono non sentire verità spiacevoli. Nel frattempo, le università elaborano linee guida sulla comunicazione e cercano di reprimere il dissenso.
Ma è proprio questa l'essenza della democrazia. Il dialogo tra scienza, economia, politica e società è fondamentale per la formazione delle opinioni. Dobbiamo ammettere il discorso (e il dissenso). Nell'era dei social media, non è più possibile reprimerlo.
Perché ci posizioniamo
La scienza non può, non deve e non vuole anticipare le decisioni politiche. Ma può evidenziare i punti ciechi e i pericoli. ? persino costretta a farlo: nel 2009, in Italia, alcuni sismologi sono stati processati per omicidio colposo perché avevano dato avvertimenti inadeguati sui terremoti.3
Per me è chiaro: come scienziati, è nostro dovere valutare le conseguenze delle misure, mostrare se l'approccio scelto porta all'obiettivo dichiarato e segnalare quando i fatti sono distorti o strumentalizzati. Naturalmente, una società può ignorare queste raccomandazioni, e di tanto in tanto lo fa. Tuttavia, dovrebbe sempre essere consapevole della posta in gioco.
Il cambiamento climatico è reale, le nostre azioni sono la causa principale del riscaldamento globale. La legge approvata dal Parlamento non sarà sufficiente, ma rappresenta un ampio consenso e un passo importante verso l'obiettivo globale di emissioni nette pari a zero di gas serra - obiettivo per il quale la Svizzera si è impegnata ratificando l'Accordo di Parigi.
Senza la legge, perderemo anni cruciali e aumenteranno i rischi di ondate di calore, forti piogge ed estati secche. I benefici superano i costi. Ecco perché noi, come scienziati di varie discipline, sosteniamo la legge sulle emissioni di CO2-Diritto.
Referenze
1 pagina esternaDichiarazione sulla legge sulla CO2 degli scienziati delle scuole universitarie svizzere.
2 "Ir Ysebahn" di Mani Matter pagina esternaAscoltare e pagina esternaTesti Leggi questo
3 pagina esternaScienziati sotto processo: colpa? Natura (2011)